Анекдоты обычно не имеют статистической значимости, но их дополнительная эмоциональная значимость заставляет нас придавать им дополнительный вес.
***
Похоже, что у людей есть врожденная склонность к чрезмерному обобщению на основе небольших выборок. Сколько раз вы были вовлечены в спор, в котором единственное доказательство было анекдотическим? Возможно, ваш коллега видел, как этот непослушный ребенок устроил беспорядок в продуктовом магазине, в то время как родители, казалось, ничего не делали. «Они просто позволяют этому ребенку снимать вещи с полок и устраивать хаос! Мои родители никогда бы этого не допустили. Родители сейчас такие снисходительные ». Хм. Верно ли, что большинство родителей обычно позволяют маленьким детям создавать проблемы на публике? Было бы ошибкой предполагать это на основании представленных доказательств, но многие из нас все равно согласились бы с этим. Ваш коллега сделал.
Наша склонность путать «сейчас» с «тем, что есть всегда», как если бы непосредственный мир перед нашими глазами последовательно представляет всю вселенную, приводит нас к неверным выводам и неверным решениям. Мы не утруждаем себя заданием вопросов и проверкой действительности. Поэтому мы делаем ошибки и позволяем легко манипулировать собой.
Политические опросы – хороший тому пример. На самом деле очень сложно разработать и провести хороший опрос. Мэтью Мендельсон и Джейсон Брент в своей статье «Понимание методологии голосования» говорят:
Общественное мнение нельзя понять, используя только один вопрос, заданный в один момент. Необходимо измерять общественное мнение по нескольким различным параметрам, анализировать результаты на основе множества различных формулировок и проверять результаты на основе повторения. Любой результат наполнен потенциальной ошибкой и представляет собой одну из возможных оценок состояния общественного мнения.
Это имеет смысл. Но удивительно, как часто мы забываем.
Мы видим заголовок, кричащий о положении дел, и сразу же погружаемся в него, мгновенно верующие, не останавливаясь, чтобы поставить под сомнение обоснованность методологии. Сколько людей они выбрали? Как они их отбирали? Большинство опросов нацелено на случайную выборку, но предварительный отбор работает сразу же, в зависимости от того, какое средство опроса используют для охвата людей.
Трудно найти действительно случайные выборки людей. Чтобы опрашивать людей, вы должны иметь возможность связаться с ними. Чем это сложнее, тем дороже становится опрос, что сдерживает тщательность. Интернет может предложить высокую доступность по относительно низкой цене, но гораздо сложнее проверить целостность демографических данных. И если вы пойдете по телефону, как это делают многие опросы, вы уже искажаете истинную случайность размера вашей выборки? Разве люди, которые отвечают на «неизвестные» номера, уже отличаются от тех, кто их игнорирует?
Опросы предназначены для обобщения более крупных моделей поведения на основе небольших выборок. Вам нужно приложить много усилий, чтобы убедиться, что выборка действительно репрезентативна для населения, о котором вы пытаетесь обобщить. В противном случае ошибочная информация будет представлена как правда.
Почему это важно?
Это важно, потому что обобщение – это широко распространенная человеческая предвзятость , а это означает, что большая часть нашего понимания мира на самом деле основана на экстраполяциях, сделанных на основе относительно небольших размеров выборки . Следовательно, наше индивидуальное поведение формируется потенциально неполными или неадекватными фактами, которые мы используем для принятия решений, которые должны привести нас к успеху . Эта предвзятость также в значительной степени формирует государственную политику и государственное законодательство. Мы не хотим, чтобы люди, принимающие решения, влияющие на миллионы, зависели от увлекательной ерунды. (Еще одна проблема заключается в том, что после того, как вы инвестируете, появляются другие предубеждения).
Некоторые действительно умные люди постоянно становятся жертвами этой проблемы.
Джозеф Хенрих, Стивен Дж. Хайне и Ара Норензаян написали статью под названием «Самые странные люди в мире?» Речь идет о том, сколько исследований по научной психологии используют студентов колледжей, которые преимущественно являются западными, образованными, промышленно развитыми, богатыми и демократическими (СТРАННО), а затем делают выводы обо всей человеческой расе из этих выбросов. Они рассмотрели научную литературу в таких областях, как «визуальное восприятие, справедливость, сотрудничество, пространственное мышление, категоризация и индукция вывода, моральное рассуждение и наследуемость IQ. Результаты показывают, что члены СТРАННЫХ обществ, включая маленьких детей, относятся к наименее репрезентативным группам населения, которые можно найти для обобщения информации о людях ».
Ой-ой. Это двойной удар. «Дело не только в том, что исследователи часто делают обобщения на основе узкой подгруппы населения. Беспокойство заключается в том, что эта конкретная субпопуляция крайне нерепрезентативна для данного вида ».
Вот почему может быть опасно принимать важные жизненные решения на основе небольших выборок, таких как анекдоты или разовый опыт. Небольшая выборка может быть исключением в большем диапазоне возможностей. Вы можете исправить проблему, которой не существует, или инвестировать в возможность, которой нет.
Эта тенденция ошибочной экстраполяции из небольших выборок может иметь серьезные последствия.
Вы поклонник San Francisco 49ers? Отчасти они существуют из-за нашей склонности к чрезмерным обобщениям. В 19 веке в Западной Америке и Канаде несколько находок золота вдоль русел некоторых ручьев вызвали массовый наплыв, поскольку целые народы стекались в эти регионы в надежде разбогатеть. Всего шесть лет спустя Сан-Франциско вырос с 200 жителей в 1846 году до 36000 человек. Золотая лихорадка дала мощный толчок к превращению Калифорнии в штат, а соответствующее развитие инфраструктуры дало импульс развитию, которое надолго переросло добычу золота.
Но для большинства настоящих рыцарей, тех, кто надеялся на золото на основе анекдотов, летавших на восток, их решение отправиться на запад не представляло особого интереса. В Канадской энциклопедии говорится: «Если почти 29 миллионов (не скорректированная цифра) золота, добытого в бурные годы с 1897 по 1899 год [в Клондайке], разделить поровну между всеми, кто участвовал в золотой лихорадке, сумма упадет намного меньше, чем они вложили время и деньги ».
Как это случилось? Потому что эти шахтеры восприняли анекдоты как репрезентативные для более широкой реальности. В буквальном смысле, они узнали о майнинге по слухам и не приобрели никаких реальных знаний. Большинство людей боролись за претензии вдоль ручьев, где было обнаружено легкое золото, в то же время отвергая претензии скамейки на склонах холмов выше, где часто было столько же золота.
Вы можете подумать, что эти люди, должно быть, были в отчаянии, если они собрались, отправились на неизвестную территорию, столкнувшись с множеством опасностей на своем пути, в погоне за мечтой о легких деньгах. Но большинство из нас не так уж и отличается. Сколько раз вы инвестировали в «горячие акции» по совету одного человека только для того, чтобы компания разорилась в течение года? В конечном итоге, чем меньше размер выборки, тем большую роль в определении результата играют факторы случайности.
Если вы хотите ограничить непредсказуемость случайностей в своем стремлении к успеху, увеличивайте размер выборки при принятии решений. Вам нужно достаточно информации, чтобы иметь возможность построить диапазон возможностей, определить выбросы и определить среднее значение.
Поэтому в следующий раз, когда вы услышите слова «опросы говорят», «исследования показывают» или «вам следует это купить», задавайте вопросы, прежде чем принимать меры. Подумайте о населении, которое на самом деле представлено, прежде чем начнете изменять свое понимание. Примите ограничения малых размеров выборки из больших популяций. И не придайте силы анекдотам.
Добавить комментарий