Edu4ever

Иногда в дебатах о том, как улучшить равенство в нашем обществе, теряется причина, по которой мы должны стремиться к равенству. В своем классическом тексте «Подчинение женщин» Джон Стюарт Милль объясняет, почему равенство имеет решающее значение для решения мировых проблем – потому что оно позволяет каждому решать, как он может внести наибольший вклад в жизнь общества.

«Потеря для мира из-за отказа использовать половину всего количества талантов, которыми он обладает, чрезвычайно серьезна».

«Подчинение женщин» вышло в 1869 году, когда в большинстве стран мира женщины считались законной собственностью – объектами, а не подданными – мужчин, особенно их отцов и мужей. Джон Стюарт Милль, британский философ девятнадцатого века, который не только написал политическую философию, но также работал в парламенте и выступал за многие либеральные реформы, бросил вызов существующему положению вещей, указав на невероятную цену для общества сохранения неравенства между полами.

Милль специально обращался к вопросу о равенстве женщин по отношению к мужчинам, но его рассуждения о том, почему равенство желательно, выходят за рамки этого одного случая. Поскольку его аргумент основан на социальной цене неравенства, современное прочтение его текста легко перефразировать как «подчинение людей». Даже если это не было его первоначальным намерением, мы можем использовать наше текущее понимание, чтобы адаптировать его идеи.

Он утверждал, что мы должны дать людям выбор в отношении того, как они будут вносить наибольший вклад в жизнь общества. В противном случае мы лишаем себя доступа к лучшим идеям и вкладам. Милль думал, что люди сталкиваются с достаточным количеством естественных проблем, поэтому для того, чтобы отрезать себя от любой части доступного пула интеллектуальных ресурсов, общество требует своевременных и проницательных решений наших проблем – решений, которые могут быть лучше существующих. Людям нужна равная свобода выбора путей, по которым они хотят идти.

***

Равенство возможностей

Милль не питал иллюзий по поводу равенства и не предполагал, что все в равной степени способны на все. Для него было больше равенство возможностей, а не равенство результатов. То есть все люди должны иметь возможность определять, как они могут внести наибольший вклад в жизнь общества. «Это не значит, что все процессы должны быть одинаково хорошими или все люди должны быть одинаково квалифицированы для всего»; он объясняет, «но теперь известно, что эта свобода индивидуального выбора – единственное, что обеспечивает внедрение лучших процессов и передает каждую операцию в руки тех, кто лучше всего подходит для этого».

В свое время и в своем месте он заметил, что женщинам не разрешалось решать, как они будут или могут внести свой вклад в жизнь общества. Но, что более важно, их мнения и чувства по поводу их жизни даже не запрашивались.

Он заметил, что отсутствие свидетельств и взглядов женщин как в истории, так и в современном обществе, а также отсутствие доступа к образованию, позволяющему им вносить свой вклад, означают, что общее представление о них мужчинами в лучшем случае было слабым. Большинство мужчин составили свое мнение о женщинах, основываясь на своих чувствах к женщинам, с которыми они имели прямой контакт, и на мнениях других мужчин. «Соответственно, можно до смехотворной степени, – писал Милль, – сделать вывод о том, что такое жена мужчины, исходя из его мнения о женщинах в целом».

Культурные условия того времени делали женщин непонятными. Милль отмечает, что мужчины часто критиковали женщин за то, что они обладали теми качествами, которые, по их мнению, у них есть:

«Когда мы соединяем три вещи: во-первых, естественное влечение между противоположными полами; во-вторых, полная зависимость жены от мужа, все привилегии и удовольствия, которые она получает, либо его дар, либо полностью зависят от его воли; и, наконец, то, что главный объект человеческих поисков, размышлений и все объекты социальных амбиций могут быть найдены или достигнуты ею только через него, было бы чудом, если бы объект привлекательности для мужчин не стал объектом притяжения. полярная звезда женского воспитания и формирования характера ».

Для женщин это уловка-22. Вы должны быть тем, кем должны быть, чтобы вас видели, но тогда вас видят только в соответствии с культурными предписаниями.

Отсутствие доступа к точке зрения женщин часто означает сохранение культурных стереотипов. Милль спрашивает: «Кто может сказать, сколько самых оригинальных мыслей, выдвинутых писателями-мужчинами, принадлежат женщине по внушению?» Приведу лишь два из множества примеров. Зельда Фицджеральд, вероятно, внесла изрядное количество идей в книги, приписываемые только ее мужу Ф. Скотту Фицджеральду. А Уильям Вордсворт, по общему мнению, использовал отрывки из дневника своей сестры Дороти в своих работах. Не говоря уже о многих писателях-мужчинах, чьи жены были их редакторами, машинистками и критиками. Вопрос, который задал Милль, актуален и сегодня. Одна только история Нобелевской премии показывает, как часто мужчинам доверяют идеи женщин. Проблема не только в досадной несправедливости, но и в том, что она скрывает вклад женщин и укрепляет устаревшие представления о возможностях женщин.

***

Большую часть истории Аноним был женщиной

Милль прекрасно понимала, что существует петля обратной связи, которая мешает женщинам бросать вызов существующему положению вещей. Он предположил, что женщины больше не писали о своих истинных чувствах и взглядах, потому что разница во власти делала это практически невозможным. «Пока что очень немногие из них осмеливаются что-либо говорить, – пишет он, – какие люди, от которых зависит их литературный успех, не желают слышать». Таким образом, петля обратной связи такова, что женщины могли выражать только те мнения, которые мужчины поддержали бы для достижения литературного успеха, но тогда этот успех просто укрепил эти мнения.

«Но в истории, как и в путешествиях, люди обычно видят только то, что они уже думали».

Факт культурной предвзятости и то, как она увековечивается, легко экстраполировать из конкретного случая, против которого Милль возражал, на многие аналогичные динамики власти на протяжении всей истории. Одна группа имеет власть. Они оправдывают эту силу как естественную, чтобы сохранить ее. Эта идея естественности становится частью культурной риторики и становится линзой, через которую смотрят на бессильных. Бессильная борьба за изменения, потому что, прежде чем они смогут получить права, они должны изменить культурный нарратив.

Когда мы отнимаем у кого-то свободу выбирать, в чем он может внести наибольший вклад, исходя из культурных предубеждений, это не идет на пользу обществу в целом. Нам нет никакой пользы, «предписывать, что родиться девочкой вместо мальчика, точно так же, как родиться черным вместо белого или простолюдином вместо дворянина будет определять положение человека на протяжении всей жизни».

Когда мы не организуем общество на основе равенства, мы упускаем возможности для улучшения и развития. Мы всех сдерживаем.

***

Никто не хочет быть внизу

Милль осознавал, что для продвижения равенства нужно иметь дело с преодолением влияния узаконенной власти, которую можно понимать как одну группу, обладающую властью управлять жизнями другой беспомощной группы. Его выводы о роли и выражении власти применимы к любому случаю системного неравенства.

«Потому что каждый, кто желает власти, желает ее больше всего над теми, кто ближе всего к нему, с кем прошла его жизнь, с кем у него больше всего общих проблем, и в которых любая независимость от его власти часто наиболее вероятно мешает его личности. предпочтения ».

Это аргумент, который мы все слышим снова и снова: поскольку предполагается, что неравенство является именно таким, как есть, разница в мощности также должна быть нормальной. Милль разоблачает ошибочность этого типа мышления, когда спрашивает: «Но было ли когда-нибудь господство, которое не казалось естественным для тех, кто обладал им?» Осуществление власти одной группой над другой, безусловно, не кажется естественным для тех, над кем доминируют, даже если они, возможно, усвоили одни и те же деспотические убеждения в отношении самих себя.

Что касается женщин в обществе Милля, власть диктовать свой выбор и возможности в жизни была дана не избранным мужчинам, а всем мужчинам. Во многих культурах юридическое подчинение женщин мужчинам по-прежнему является нормой. В обоих случаях нет никакой оценки способности мужчин использовать свою власть. Как указал Милль, никто не проверял, может ли муж быть мужем.

В системах, в которых женщины не имеют власти, у мужчин меньше стимулов для хорошего обращения с ними. Он объясняет отсталость, например, требования о том, чтобы брак с мужчиной был единственной ролью женщин, когда он говорит: «Те, кто пытается заставить женщин вступить в брак, закрывая все двери против них, открывают для себя аналогичный ответ. Если они имеют в виду то, что они говорят, их мнение, очевидно, должно быть таким, что мужчины не делают состояние брака настолько желанным для женщин, чтобы побудить их принять его в качестве собственных рекомендаций ». Когда что-то желательно, люди хотят этого для себя. Если выбор стоит между некоторой степенью свободы или полным подчинением, люди выберут первое. Таким образом, для того, чтобы сила принуждения к последнему существовала, она должна быть санкционирована и оправдана как «естественная».

Милль утверждал, что «совершенно очевидно, что злоупотребление властью невозможно остановить, пока власть остается». Маловероятно, что люди, обладающие властью, склонны отказываться от нее. Чтобы оправдать власть, предоставленную исключительно тем, кем вы родились, власть должна восприниматься как заработанная.

Часто это случай придумывания аргументов, чтобы оправдать статус-кво, а не принятие решения о статус-кво на основе объективных наблюдений и свидетельств.

По тем же причинам, по которым мы оправдываем свои действия на индивидуальном уровне, нам трудно признать свою неправоту и изменить свое мнение, оправдания, которые общество создает для поддержания структуры власти, очень трудно отвергнуть. Милль заметил: «Пока право сильного на власть над слабым правит в самом сердце общества, попытка сделать равное право слабых принципом своих внешних действий всегда будет нелегкой борьбой».

Зачем пытаться менять структуры власти? По мнению Милля, когда власть сосредоточена в руках части населения, люди в обществе с таким дисбалансом сил не могут пользоваться свободой. «Любовь к власти и любовь к свободе находятся в вечном антагонизме», – пишет Милль. «Там, где меньше всего свободы, страсть к власти наиболее пылкая и беспринципная».

По словам Милля, свобода – это цель. Его идея свободы несовместима с системным неравенством. Законодательство неравенства, превращение его в социальную ткань имеет два проблемных эффекта. Во-первых, те, кого считают «меньше», не могут иметь свободы. Но и те, кто руководит шоу, не имеют свободы из-за усилий, необходимых для поддержания неравенства.

***

Случай рождения

Настоящая проблема не в том, что неравенство работает как лучшее положение дел для всех, а в том, что существует страх перед тем, как может выглядеть равное общество, потому что нам еще предстоит его испытать. По сути, существует страх неизвестного. Поскольку равноправное общество обязательно будет функционировать по-другому, конечно, есть сомнения относительно того, от чего можно отказаться.

Милль возражал против идеи о том, что различные состояния неравенства, которые он видел вокруг себя, принадлежность одной группы людей к другой, были результатом осторожных решений. «Опыт не может сделать выбор между двумя курсами, пока существует только один курс».

Неравенство часто объясняется какой-то версией «так оно и есть». Предполагается, что определенные группы людей обладают определенными внутренними неизменными качествами, и поэтому к ним следует относиться соответствующим образом. Милль, однако, считал, что многое из того, что мы приписываем биологии, на самом деле является продуктом культурной обусловленности. Мы ошибочно предполагаем, что обычная практика представляет собой объективные истины о мире, а не преднамеренно создается и сохраняется, потому что это приносит пользу определенным группам. Милль пишет: «Так верно то, что противоестественное обычно означает только необычное, и что все обычное кажется естественным».

Милль заметил нечестность, заключающуюся в объединении привилегий, с которыми вы родились, с вашим правом на получение этих привилегий. Он видел повсюду вокруг себя свидетельства тех, кто не мог признать, в какой степени их достижения были результатом несчастного случая при рождении. «Те, кого привилегии не приобрели благодаря их заслугам и которых они считают несоразмерными, вдохновляют на дополнительное смирение, всегда являются немногими и немногими лучшими», – писал он. «Остальные вдохновлены только гордостью и наихудшим видом гордости, которая ценит себя на случайных преимуществах, а не на собственном достижении». Это как поздравить себя с победой в гонке, не осознавая или даже не осознавая, что вы стартовали ближе к финишу, чем все остальные участники.

Милль предполагает, что поддержание неравенства отвлекает нас от решения более насущных проблем: «Чувствуется, что среди всех уроков, которые требуются людям для продолжения борьбы с неизбежными несовершенствами своей участи на земле, – объясняет Милль, – они не учатся. больше необходимости, чем не прибавлять к злу, которое природа причиняет своими ревнивыми и предвзятыми ограничениями друг друга ». Есть проблемы, с которыми нам приходится сталкиваться вместе, потому что они затрагивают всех нас.

Во времена Милля он мог думать об уязвимости людей перед болезнями или об экологических и социальных последствиях промышленной революции. Эта же борьба создает проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Мы побеждаем одну болезнь только для того, чтобы стать уязвимыми для другой, и теперь мы пытаемся выяснить, как не разрушить нашу окружающую среду настолько, чтобы мы стали причиной нашего собственного вымирания. Читая его полемику, можно предположить, что любые усилия по поддержанию «предвзятых ограничений друг на друга» – это пустая трата энергии, которую можно было бы более эффективно потратить на борьбу с вполне реальными угрозами, с которыми мы сталкиваемся как вид.

***

Большее благо

Хотя Милль писал о конкретном случае подчинения женщин в обществе, в котором он жил, его аргументы о вреде неравенства обществу применимы в более широком смысле. Так, когда он замечает: «Разве это не банальная истина, если сказать, что такие функции часто выполняют мужчины, гораздо менее подходящие для них, чем многие женщины, и кого женщины могут победить в любом честном поле конкуренции?» мы можем сказать, что согласны с тем, что пригодность к должности имеет гораздо большее значение, чем культурные атрибуты человека, занимающего ее.

И когда он спрашивает: «Неужели так много людей, пригодных для выполнения высоких обязанностей, что общество может позволить себе отказаться от услуг любого компетентного человека?» мы можем легко ответить «нет».

Когда мы ограничиваем доступ людей к обществу на основании предположений о широких категориях атрибутов, мы причиняем вред всем. Милль пишет:

«Распоряжение о том, что какие-либо люди не должны быть врачами, или не должны быть адвокатами, или не должны быть членами парламента, – значит причинить вред не только им, но и всем, кто нанимает врачей или адвокатов, или избирает членов парламента, и кто лишены стимулирующего воздействия большей конкуренции на усилия конкурентов, а также ограничены более узким диапазоном индивидуального выбора ».

Подобно тому, как монополия на товары искажает ценность и доступность товара, монополия на выбор одной социальной группой искажает компетенцию и достижения.

Милль предполагает, что «юридическое подчинение одного пола другому неверно само по себе и теперь является одним из главных препятствий на пути человеческого совершенствования». Независимо от того, как мы продвигаем равенство, важно всегда помнить, почему равенство желательно. Чем более мы равны в нашей свободе выбора того, как мы можем внести свой вклад в жизнь общества, тем выше вероятность того, что лучший вклад будет реализован.