Мы немного запутаемся, когда решаем, является ли конкретное человеческое поведение культурным или биологическим. гомосексуальность – это естественный поступок или неестественный? А как насчет Facebook? Это неестественное поведение человека? Аборт? Бесплодный секс? Рабство? Смешивание рас?
Многие из них явно или определенно граничат с табуированными темами. Например, их нельзя обсуждать в вежливой компании, даже если они поощряются.
Тем не менее, для тех из нас, кто стремится понять реальность такой, какая она есть, чтобы глубоко понять наиболее важные области знаний, табу не является причиной избегать сложных предметов.
Итак, как мы должны думать об этом?
«С биологической точки зрения нет ничего неестественного. Все возможное по определению тоже естественно ».
– Юваль Харари
Профессор Юваль Харари, который ранее учил нас, почему люди доминируют на Земле и ложное естественное состояние человека, имеет интересную точку зрения, обсуждаемую в его книге Sapiens: Краткая история человечества. Эта глава удачно названа «В истории нет справедливости».
Хорошо информированная эвристика профессора Харари сводится к следующему: Биология позволяет. Культура запрещает.
Как мы можем отличить то, что определяется биологически, от того, что люди просто пытаются оправдать с помощью биологических мифов? Хорошее практическое правило: «Биология позволяет, культура – запрещает». Биология готова терпеть очень широкий спектр возможностей. Это культура, которая обязывает людей реализовывать одни возможности, запрещая другие. Биология позволяет женщинам иметь детей – некоторые культуры обязывают женщин осознавать эту возможность. Биология позволяет мужчинам получать удовольствие от секса друг с другом – некоторые культуры запрещают им осознавать такую возможность.
Культура склонна утверждать, что запрещает только неестественное. Но с биологической точки зрения нет ничего неестественного. Все возможное по определению тоже естественно. Поистине неестественное поведение, противоречащее законам природы, просто не может существовать, поэтому оно не нуждается в запрете.
[…]
… У эволюции нет цели. Органы не развивались с определенной целью, и способы их использования постоянно меняются. В человеческом теле нет ни одного органа, который выполнял бы только ту работу, которую выполнял его прототип, когда он впервые появился сотни миллионов лет назад. Органы развиваются, чтобы выполнять определенную функцию, но когда они существуют, их можно адаптировать и для других целей. Рот, например, появился потому, что древним многоклеточным организмам требовался способ доставлять питательные вещества в свой организм. Мы по-прежнему используем для этого свои рты, но мы также используем их, чтобы целовать, говорить и, если мы Рэмбо, вытаскивать булавки из ручных гранат. Является ли любое из этих видов использования неестественным просто потому, что наши червеобразные предки 600 миллионов лет назад не делали этого ртом?
Наша биология дает нам очень широкую игровую площадку и много причалов. Мы способны к самым разным видам деятельности и формам организации, в то время как другие виды обычно распадаются на гораздо более фиксированные и предсказуемые иерархии.
На протяжении истории люди использовали этот широкий спектр разнообразными позитивными и негативными способами, создавая и поддерживая мифы, не поддерживаемые биологической реальностью.
Возьмите рабство, которое когда-то было обычной практикой во всем мире, а теперь, к счастью, считается бедствием (и незаконным) во всех частях планеты. Или кастовая система, которая все еще действует в некоторых регионах мира, хотя, возможно, менее жестко, чем в прошлом.
И рабство, и касты осуществлялись через серию псевдонаучных объяснений «естественного порядка» вещей, историй, достаточно убедительных, чтобы верить (частично) всем составляющим иерархии. Этот «запретительный» аспект культуры не подкреплялся биологическими различиями, но это не делало рассказы менее убедительными или правдоподобными.
Даже американская политическая система, якобы основанная на фундаменте «свободы и равенства», предоставляла это только определенным небольшим группам. Основатели использовали культурные мифы, чтобы обосновать глубоко разделенное общество, в котором мужчины господствовали над женщинами, европейские белые господствовали над черными и местным населением, а исторически богатые господствовали над исторически бедными. Любой другой приказ был бы «неестественным»:
Американский порядок освятил иерархию между богатыми и бедными. У большинства американцев в то время не было проблем с неравенством, вызванным тем, что богатые родители передавали свои деньги и бизнес своим детям. По их мнению, равенство просто означает, что одни и те же законы применяются к богатым и бедным. Это не имело ничего общего с пособиями по безработице, интегрированным образованием или медицинским страхованием. Свобода тоже имела совершенно иной смысл, чем сегодня. В 1776 году это не означало, что обездоленные (уж точно не чернокожие, индейцы или, не дай Бог, женщины) могли получить и использовать власть. Это просто означало, что государство не могло, за исключением необычных обстоятельств, конфисковать частную собственность гражданина или указывать ему, что с ней делать. Таким образом, американский порядок поддерживал иерархию богатства, которая, по мнению одних, была дана Богом, а другие считали ее воплощением неизменных законов природы. Утверждалось, что природа награждает заслуги богатством и наказывает за праздность.
Все вышеупомянутые различия – между свободными людьми и рабами, между белыми и черными, между богатыми и бедными – уходят корнями в вымысел … Тем не менее, это железное правило истории, что каждая воображаемая иерархия отрицает свое вымышленное происхождение и утверждает, что является естественной и естественной. неизбежный. Например, многие люди, считавшие иерархию свободных людей и рабов естественной и правильной, утверждали, что рабство – не изобретение человека. Хаммурапи видел, что это предписано богами. Аристотель утверждал, что у рабов «рабская природа», тогда как у свободных людей «свободная природа». Их статус в обществе – это просто отражение их врожденной природы.
Это не означает, что между определенными группами людей, включая мужчин и женщин, нет биологических различий. Есть. Но история показала нашу склонность преувеличивать эти различия и создавать истории вокруг наших преувеличений, истории, поддерживающие определенную желаемую иерархию. У этих историй есть способ создать свою собственную реальность.
Так же часто мы совершаем противоположный грех, ограничивая определенное поведение, основываясь на некотором представлении о том, что «естественно» или «неестественно», смешивая биологию с религиозными или культурными табу. (И эти мифы живы нелегко: это сложно постичь, но до 1967 года гомосексуальность был даже запрещен в Соединенном Королевстве.) Как справедливо указывает Харари, все, что мы можем сделать, совершенно естественно в биологическом смысле. Мы хорошо подготовлены к разнообразному поведению.
И это, конечно же, не означает, что любое поведение одинаково приемлемо: мы накладываем на общество бамперы, чтобы уменьшить количество убийств, изнасилований, рабства и других мерзостей, которые являются абсолютно естественными для нас с биологической точки зрения, и мы должны это делать.
Но если мы не осознаем разницу между биологией и культурным мифом и не стремимся уменьшить наши несправедливые табу везде, где это возможно, мы каким-то образом не сможем увидеть мир глазами других и не увидим, что наш воображаемый порядок не всегда является справедливым или справедливым. , естественный или неизбежный. Может быть, некоторые из вещей, которые мы видим вокруг себя, – это просто историческая случайность, если мы внимательно присмотримся.
Более того, изучение взаимосвязи между биологической реальностью и культурным мифом позволяет нам оценить наши основные инстинкты повествования. Человеческие существа запрограммированы на повествование: нас не зря называли Сказочными животными. Наша жажда и готовность принять повествование – основная часть нашего существования; это жестко встроено в наш генетический алгоритм.
Большая часть нашей повествовательной сверхспособности проявляется в структуре человеческого языка, который уникален среди других видов своей бесконечной гибкостью и адаптируемостью. Это делает нас способными к великим совместным свершениям, но также и к великому злу.
К счастью, современный мир проделал довольно хорошую работу, постепенно ослабляя хватку мифических «естественных» реальностей, которые существуют только в наших головах. Но остается справедливый вопрос: какие поддерживающие мифы все еще существуют? К добру они или ко злу?
Мы оставляем это вам для размышления.
Посмотрите книгу Харари Sapiens или его новую книгу Homo Deus.
***
Если вам это понравилось, вам понравятся:
Почему люди доминируют на Земле: создание мифов – мы определяем наше собрание вымыслов.
Религия и история: Уилл Дюрант о роли религии и морали – способность религий формировать культурное поведение.
Ложное очарование «естественного состояния» человека. Горячие споры о «естественном образе жизни» Sapiens упускают из виду главное. Со времен Когнитивной революции для Sapiens не существовало естественного образа жизни.
Добавить комментарий